Ranking de Seleções 2013 – parte 3/4

Continuo a apresentar a primeira edição do Novo Ranking Mundial de Seleções, uma alternativa à lista publicada mensalmente pela Fifa. Para que o post não fique muito longo, dividi a classificação em 4 partes. Aqui, você encontra o ranking do 51º ao 100º colocado.

A primeira parte(do 151º em diante) está aqui

A segunda parte (do 101º ao 150º) está aqui

Os critériospara montagem da lista foram explicados neste texto. Vale reforçar que este ranking foi elaborado por mim e não está ligado a nenhuma entidade oficial. A classificação foi montada de acordo com critérios matemáticos e considera os resultados de todas as partidas entre seleções “A” de 2009 a 2012.

Segue a lista dos países colocados do 51º até o 100º lugar (na coluna da direita, a diferença de posições em relação ao ranking da Fifa divulgado em janeiro deste ano):

Pos	País	2009	2010	2011	2012	Total	Dif.
51	Mali	106,5	64,5	34,0	230,5	435,5	-26
52	Camarões	157,5	172,8	54,5	48,5	433,3	+15
53	Bélgica	85,0	40,5	104,0	194,5	424,0	-33
54	Romênia	127,5	29,0	94,5	154,0	405,0	-21
55	Iraque	53,3	58,5	210,8	76,5	399,0	+34
56	Polônia	54,0	62,0	95,5	183,0	394,5	0
57	Nova Zelândia	44,0	159,0	3,0	179,5	385,5	+34
58	Catar	80,3	45,3	186,3	72,8	384,5	+48
59	Coreia do Norte	94,5	105,3	120,0	54,5	374,3	+40
60	Jordânia	36,3	37,0	219,3	80,8	373,3	+35
61	Bahrein	153,0	40,5	112,5	43,0	349,0	+56
62	Jamaica	65,0	61,0	114,8	107,3	348,0	-4
63	Hungria	94,5	59,0	76,8	114,0	344,3	-31
64	Canadá	113,5	25,5	109,5	88,8	337,3	0
65	Bolívia	117,0	4,0	90,8	124,5	336,3	-24
66	Estônia	67,8	76,0	145,0	46,5	335,3	+17
67	Turquia	71,5	82,5	94,0	80,0	328,0	-27
68	China	62,5	90,0	143,3	28,0	323,8	+18
69	Arábia Saudita	129,8	64,3	102,0	26,0	322,0	+49
70	Guatemala	10,0	19,5	166,3	106,0	301,8	+17
71	Montenegro	68,3	112,5	24,5	91,5	296,8	-40
72	Bulgária	98,3	30,0	34,0	129,0	291,3	-22
73	Taiti	0,0	3,0	10,0	272,0	285,0	+67
74	Omã	65,3	48,3	89,3	79,5	282,3	+34
75	Kuwait	75,0	64,8	116,3	26,0	282,0	+45
76	Bielorrússia	64,3	117,5	42,5	57,5	281,8	-11
77	Angola	33,0	96,8	50,5	99,8	280,0	+1
78	Malaui	75,0	109,0	48,5	42,0	274,5	+36
79	Burkina Fasso	107,8	61,5	37,0	50,3	256,5	+13
80	Marrocos	54,5	26,0	61,0	98,3	239,8	-6
81	Áustria	112,5	39,0	36,5	50,3	238,3	-13
82	Finlândia	105,8	26,3	46,5	59,3	237,8	+2
83	Irlanda do Norte	122,0	57,5	19,0	38,0	236,5	+15
84	Haiti	83,0	18,0	60,8	74,5	236,3	-46
85	Guiné	25,5	52,5	38,0	115,8	231,8	-24
86	Togo	105,0	26,5	41,3	58,5	231,3	-9
87	Sudão	19,0	23,5	57,8	128,0	228,3	+13
88	Albânia	28,5	69,5	48,0	81,0	227,0	-25
89	Letônia	135,8	22,5	43,0	25,0	226,3	+15
90	Nova Caledônia	0,0	1,0	21,0	204,0	226,0	+17
91	Trinidad e Tobago	54,8	45,0	60,8	62,5	223,0	-20
92	Emirados Árabes	31,8	62,5	72,3	54,0	220,5	+11
93	Uganda	49,5	44,3	55,8	66,0	215,5	-12
94	Síria	64,5	46,8	76,5	26,0	213,8	+42
94	País de Gales	50,3	4,5	123,0	36,0	213,8	-13
96	Israel	85,5	19,5	57,0	46,5	208,5	-20
97	Escócia	45,0	34,5	83,0	45,8	208,3	-28
98	Senegal	15,0	52,5	78,0	60,0	205,5	-19
99	Moçambique	82,5	40,5	36,0	42,0	201,0	+14
100	Benin	105,0	45,0	4,5	45,8	200,3	-7

Neste pedaço do ranking, aparece o time mais beneficiado do mundo pela nova metodologia: o Taiti, que sobe de 140º para 73º lugar. A diferença está nos 200 pontos de bônus que o país ganhou por ser campeão da Copa das Nações da OFC (título que lhe deu uma vaga na próxima Copa das Confederações). Como a Fifa não tem nenhuma bonificação pela performance nos torneios, o feito do Taiti lhe valeu poucos pontos no ranking da entidade. No novo método, o país ganha posição bem mais proeminente, mas não chega a ser o melhor de sua confederação – posto ocupado, logicamente, pela Nova Zelândia, 57ª no ranking.

Uma região muito beneficiada foi a Ásia, afinal, 3 dos 4 times que mis ganharam posições nesta metodologia são de lá: Bahrein, Arábia Saudita e Catar. Aqui, a explicação para a diferença em relação à Fifa é mais complicada. Trata-se de três países que jogam com muita frequência, fato que certamente os beneficiou neste ranking, mas cujo impacto é limitado (a pontuação ganha com amistosos não supera 40% do total para nenhuma dessas seleções).

O que acontece é que, no geral, os países asiáticos realmente foram beneficiados por esta metodologia: ganharam, em média, 16 posições. Se considerarmos a colocação dos três times dentre os representantes da AFC, o resultado condiz com seu desempenho. O Catar, 7º da Ásia neste ranking, chegou às quartas-de-final no último torneio continental e está entre os 10 finalistas das eliminatórias para a Copa de 2014; já Bahrein e Arábia Saudita, apesar do ganho na lista geral, ainda são, apenas, 10º e 12º colocados na AFC, respectivamente.

Do outro lado da balança, os times europeus surgem como os maiores prejudicados pela metodologia: 4 dos 5 que mais perderam posições são de lá. Os países em questão, Escócia, Montenegro, Hungria e Bélgica, têm características em comum: alcançaram alguns bons resultados em eliminatórias, mas não se classificaram nem para o Mundial-2010 nem para a Euro-2012.

Pode-se dizer que o fato de a Euro ser, disparado, o torneio continental para o qual é mais difícil conseguir classificação tem prejudicado os europeus (perderam, em média, 9 posições, considerando-se o ranking completo). Mas, na maioria das vezes, a queda é merecida. O caso da Bélgica, que aqui aparece em 53ª, é emblemático: por que um time que não disputou a Copa nem a Euro deveria ser considerado o 20º melhor do mundo, como aponta a Fifa?

Outro absurdo do ranking da Fifa é o caso do Haiti. A lista oficial aponta a nação caribenha como a 3ª melhor da Concacaf e a 38ª do mundo. O país, de fato, chegou às quartas-de-final da Copa Ouro em 2009 e se classificou para o torneio de 2013. Por outro lado, nem se classificou para a competição em 2011 e não está entre os 6 finalistas na briga por vagas para a Copa do Mundo de 2014. Na nova metodologia, os haitianos aparecem em 10º entre os times da Concacaf, classificação muito mais condizente com seu desempenho no período.