Continuo a apresentar a primeira edição do Novo Ranking Mundial de Seleções, uma alternativa à lista publicada mensalmente pela Fifa. Para que o post não fique muito longo, dividi a classificação em 4 partes. Aqui, você encontra o ranking do 101º ao 150º colocado. A primeira parte (do 151º em diante) está neste link.
Os critérios
para montagem da lista foram explicados neste texto.
Vale reforçar que este ranking foi elaborado por mim e não está ligado a nenhuma
entidade oficial. A classificação foi montada de acordo com critérios
matemáticos e considera os resultados de todas as partidas entre seleções “A”
de 2009 a 2012.
Segue a lista
dos países colocados do 101º até o 150º lugar (na coluna da direita, a diferença
de posições em relação ao ranking da Fifa divulgado em janeiro deste ano):
Pos
|
País
|
2009
|
2010
|
2011
|
2012
|
Total
|
Dif.
|
101
|
Botsuana
|
18,3
|
98,3
|
40,0
|
40,5
|
197,0
|
+23
|
102
|
Macedônia
|
47,0
|
33,8
|
28,0
|
86,0
|
194,8
|
-22
|
103
|
Líbia
|
1,5
|
35,0
|
40,0
|
115,5
|
192,0
|
-56
|
104
|
Armênia
|
34,5
|
48,0
|
76,0
|
33,0
|
191,5
|
-29
|
105
|
Geórgia
|
7,5
|
74,5
|
54,0
|
52,8
|
188,8
|
-33
|
106
|
Lituânia
|
49,8
|
61,5
|
21,0
|
36,8
|
169,0
|
+10
|
107
|
Líbano
|
13,8
|
3,0
|
91,5
|
58,5
|
166,8
|
+23
|
108
|
Tanzânia
|
36,5
|
36,0
|
52,8
|
38,0
|
163,3
|
+16
|
109
|
Guiné Equatorial
|
0,0
|
0,0
|
26,5
|
135,0
|
161,5
|
-36
|
110
|
Guiana
|
9,8
|
37,5
|
76,5
|
35,3
|
159,0
|
+12
|
111
|
Azerbaijão
|
51,8
|
45,5
|
28,5
|
32,5
|
158,3
|
+7
|
112
|
Quênia
|
41,0
|
15,0
|
60,0
|
37,5
|
153,5
|
+15
|
113
|
Islândia
|
31,8
|
18,0
|
18,0
|
81,0
|
148,8
|
-24
|
114
|
Antígua e Barbuda
|
6,8
|
27,5
|
83,3
|
27,8
|
145,3
|
+1
|
115
|
Serra Leoa
|
0,0
|
22,0
|
57,0
|
57,5
|
136,5
|
-53
|
116
|
Tailândia
|
38,0
|
25,3
|
42,0
|
30,0
|
135,3
|
+22
|
117
|
Cuba
|
0,0
|
46,5
|
22,0
|
66,0
|
134,5
|
-29
|
118
|
RD Congo
|
8,8
|
15,0
|
61,5
|
48,3
|
133,5
|
-17
|
119
|
Chipre
|
72,8
|
28,3
|
12,0
|
17,5
|
130,5
|
+12
|
120
|
Rep. Centro-Africana
|
0,0
|
33,0
|
13,0
|
80,0
|
126,0
|
-69
|
121
|
Ruanda
|
28,5
|
1,5
|
69,8
|
23,0
|
122,8
|
+16
|
122
|
Ilhas Salomão
|
0,0
|
0,0
|
19,0
|
101,0
|
120,0
|
+28
|
123
|
Cabo Verde
|
23,3
|
36,0
|
27,0
|
33,0
|
119,3
|
-53
|
124
|
Etiópia
|
3,0
|
29,0
|
32,0
|
52,5
|
116,5
|
-14
|
125
|
Rep. Dominicana
|
0,0
|
6,0
|
65,3
|
44,0
|
115,3
|
-31
|
126
|
Níger
|
0,0
|
44,3
|
33,0
|
37,5
|
114,8
|
-29
|
127
|
Moldávia
|
39,0
|
34,5
|
9,0
|
28,5
|
111,0
|
+1
|
128
|
Vietnã
|
26,3
|
18,0
|
36,0
|
28,0
|
108,3
|
+6
|
128
|
Turcomenistão
|
21,0
|
32,0
|
22,5
|
32,8
|
108,3
|
+1
|
130
|
Zimbábue
|
17,8
|
7,0
|
48,8
|
33,8
|
107,3
|
-28
|
131
|
Filipinas
|
6,0
|
20,3
|
38,0
|
42,8
|
107,0
|
+16
|
132
|
Cingapura
|
35,3
|
7,8
|
31,5
|
27,8
|
102,3
|
+22
|
133
|
São Vicente e Granadinas
|
1,5
|
17,0
|
40,5
|
43,0
|
102,0
|
-10
|
134
|
Palestina
|
7,3
|
3,8
|
53,0
|
37,5
|
101,5
|
+18
|
135
|
Granada
|
16,5
|
33,0
|
36,8
|
12,0
|
98,3
|
+4
|
136
|
Namíbia
|
15,8
|
4,5
|
49,0
|
27,8
|
97,0
|
-10
|
137
|
Congo
|
12,0
|
9,0
|
25,5
|
45,5
|
92,0
|
-28
|
138
|
Índia
|
9,0
|
9,0
|
63,0
|
8,5
|
89,5
|
+28
|
139
|
Indonésia
|
17,0
|
28,5
|
25,3
|
15,3
|
86,0
|
+17
|
140
|
Suriname
|
1,0
|
24,0
|
38,5
|
21,0
|
84,5
|
-28
|
141
|
São Cristóvão e Névis
|
8,3
|
19,5
|
41,8
|
12,0
|
81,5
|
-20
|
142
|
Malásia
|
8,8
|
20,8
|
27,0
|
24,8
|
81,3
|
+16
|
143
|
Libéria
|
0,0
|
3,0
|
32,5
|
45,5
|
81,0
|
-32
|
144
|
Nicarágua
|
29,0
|
0,0
|
40,3
|
11,3
|
80,5
|
+1
|
145
|
Iêmen
|
16,5
|
51,8
|
6,0
|
6,0
|
80,3
|
+20
|
146
|
Burundi
|
11,0
|
15,0
|
28,5
|
25,5
|
80,0
|
-42
|
147
|
Belize
|
2,0
|
2,0
|
71,8
|
0,0
|
75,8
|
+17
|
148
|
Tadjiquistão
|
0,0
|
36,8
|
21,0
|
16,5
|
74,3
|
-13
|
149
|
Bangladesh
|
19,0
|
9,0
|
37,0
|
3,8
|
68,8
|
+19
|
150
|
Ilhas Faroe
|
45,0
|
10,3
|
12,0
|
0,0
|
67,3
|
+3
|
Neste trecho do ranking, nota-se que as diferenças para a
listagem da Fifa ficaram muito mais acentuadas (considerando-se uma variação de
até 4 posições, as duas listas só concordam com a classificação de 6 das 50
seleções).
No 120º lugar, aparece a equipe mais prejudicada de todas
por esta nova metodologia: a República Centro-Africana, que a Fifa aponta como
a 51ª melhor seleção do mundo. No caso, meu ranking parece ser bem melhor:
afinal, a RCA sequer se classificou para nenhuma das duas Copas Africanas de
Nações disputadas no período; em jogos oficiais, acumula medíocres 5 vitórias,
3 empates e 4 derrotas, e seu único resultado expressivo foi derrubar o Egito
na primeira fase das eliminatórias para a CAN-2013 (depois, foi eliminada pela Burkina Fasso). Isso, para a
Fifa, é suficiente para considerar o país como o 8º melhor da África, o que não
faz sentido.
Aliás, todos os 6 países que mais perderam posições neste
pedaço do ranking são africanos: Guiné Equatorial, Burundi, Serra Leoa, Cabo
Verde, Líbia e República Centro-Africana. Mas, antes de achar que a metodologia
pode ter prejudicado a CAF, vale destacar que Botsuana, Tanzânia, Ruanda e
Quênia ganharam 15 posições ou mais em relação à lista da Fifa.
As diferenças, na maioria dos casos, podem ser justificadas
por distorções no ranking oficial. Além do caso da República Centro-Africana,
já explicado, há o da Líbia. Mesmo tendo sido eliminada na 1ª fase da CAN-2012
e nem se classificado para a CAN-2010 (muito menos para a Copa-2010 ou a
CAN-2013), o país figura como um dos 50 melhores do mundo, e o 6º melhor da
África para a Fifa, à frente do Egito (campeão da CAN-2010) e da Nigéria (vice
da CAN-2010 e participante do último Mundial). Aqui, a Líbia é a 103ª, mais de
acordo com seu status real.
Muito boa a iniciativa do ranking, Tomaz. Achei muito justo, pensei bastante até onde poderia aconselhar pra colaborar (li na sexta antes de ir embora e voltei pensando) - e achei que tinha lido que era quinquenal, e sugeriria que fosse quadrienal, já que se encaixaria num ciclo futebolístico exato. Porém, eu havia me enganado e teu ranking é realmente quadrienal. Como conselho, então, poderias fazer um ranking paralelo comparativo: um que considera os dois últimos ciclos (ou seja, 8 anos). O que isso acrescenta: comparando-os, mostra-se a tendência das seleções num curto período, se estão em ascenção ou declínio, além de também englobar um prazo um pouco mais longo, mostrando o trabalho num prazo maior. É um dado extra interessante (apesar do trabalho que deve custar pra fazer)...
ResponderExcluirOi, Alexandre,
ResponderExcluirRealmente seria interessante ter os dados dos últimos 8 anos. Mas, como você imaginou, seria muito trabalhoso. Para fazer o ranking atual, levei 5 meses. Para computar os últimos 8 anos, levaria outros 5 meses!
De qualquer forma, daqui a 4 anos teremos essa série histórica...